Alan Kay 在 Hacker News 和众人有一串关于电脑本体论层面的讨论。Kay 问大家能否不要从如何传递数据的角度思考，而是如何传递「意义」：

如果「数据」原本就不是什么好概念呢？不自带解释器的「数据」能算是什么呢？（把「数据」传送到某地时，如何保证原意能够传达？）

richhickey 指出数据是个古老的根本性概念，而不自带解释器的数据恰恰可以有多种解释。例如他说我们看到用户名叫 alankay1 的人在发言，此人可能是 Alan Kay 本人，也可能不是。

Kay 回应：

重点在于妳能为某个句子找到解释器，并能够就此提问，但两者依然是分离的。重要的协商我们不会发电报，而是派大使去谈。

这是从抽象层面在讨论我在「不转截图的理由」里涉及的问题。例如 @andersonw0206 在啁啾会馆的回应：

我仍然认为截图是一无是处的，因为聊天对话不是 published，它的诠释空间太大，主体完全失去了对它的控制，但姓名却直接指向了具体个人。相反，「我听 XX 说」这样的引用形式仍然保留了作者权利，毕竟意思不取决于作者而取决于读者所处的话语圈。

或是 @xhacker 所说的：

截图能包含超出纯文本的信息，比如截图里的图片、来源、作者头像、多少人赞……我理想中的社交网络每条消息都是富文本的，可以包含图片、音频、视频、带格式的文本……这样截图也就没必要了。

在这里，超出纯文本的信息（meta data）就大致可以对应——当然区别还是很大——Kay 说的解释器。在 Kay 眼中，链接现在的样子当然也不是大使，最多是一个高级点的快递单号。而截图则是貌似先进、实则失真的电报。

为免有人觉得 Kay 是一个光说不练的人（我不愿相信天下有如此无知且自大者，但我也知道天下之大），请读 Smalltalk 的维基百科页。

Kay (同一 Hacker News 讨论串):

……我提过一个例子：之前曾经救出过一个一九七八年的 Smalltalk 镜像文件（从 Xerox 扔掉的磁盘上），很容易就跑起来了，因为它当年就做好了「永续存在」的虚拟化。这又是一个「尝试思考规模化」——此处是时间上的规模化——的例子……当时我们的想法是可以在软件里造一台普世化的电脑，其体积比任何用它做出来的媒体文件都要小，所以……